82
MW
n. 10_11/2013
| STUDIO NOMISMA |
NOMISMA STUDY
|
Per queste ultime, il ricorso al contoterzismo ha riguardato 19,5 gior-
nate medie per azienda contro le 11,3 del 2000, sottendendo un in-
cremento del 73%, contro variazioni che per le imprese più piccole
(fino a 25.000 euro di fatturato annuo) si sono fermate ad un +67%.
In altre parole, da questi pochi ma esaurienti dati si evince una ten-
denza degli imprenditori agricoli a fare largo uso del contoterzismo;
una pratica che, a differenza del passato, non riguarda più solo le
piccole aziende (per le quali acquistare una macchina agricola non
risultava conveniente rispetto alle dimensioni poderali o alle effetti-
ve necessità di impiego di lavoro), ma interessa una fetta sempre
più crescente di imprese medio-grandi. Sebbene questi numeri for-
niscano una prima plausibile ma non esaustiva risposta alla con-
trazione delle vendite di macchine agricole in Italia, diventa altresì
opportuno indagare più in profondità la propensione delle imprese
nei confronti dell’acquisto, sia in relazione agli ultimi cinque anni (nel
pieno cioè della crisi economica), sia in prospettiva futura (prossimi
tre anni). A tal fine, Nomisma ha realizzato un’indagine su un cam-
pione “ragionato” di quasi 800 aziende agricole, diffuse in maniera
rappresentativa sul territorio nazionale. Un primo responso che con-
ferma le tendenze in atto sul mercato deriva dal numero di imprese
che ha dichiarato di aver acquistato macchine agricole negli ultimi
cinque anni: solamente il 28%. In merito alle fonti di finanziamento,
il 56% dei nuovi acquirenti ha utilizzato risorse proprie, un altro 17%
si è rivolto alle banche mentre un 16% ha utilizzato il supporto pub-
blico dei Piani Regionali di Sviluppo Rurale. Le imprese che invece
non hanno acquistato macchine agricole (il rimanente 72% delle
aziende intervistate), hanno dichiarato di aver ovviato a questa mi-
nor propensione principalmente aumentando la vita delle macchine
tramite riparazioni (65,5%), impiegandole in maniera più efficiente
(50,2%), e facendo ricorso al contoterzismo (49,9%). Un approccio
questo che risponde in pieno alle difficoltà che alcuni comparti del
settore agricolo nazionale hanno dovuto affrontare in tempi recenti.
Infatti, alla domanda su quali siano le ragioni che hanno spinto l’a-
zienda a ridurre la spesa in macchine agricole, molte (28%) hanno
risposto di non aver avuto le risorse economiche sufficienti per rea-
lizzare l’investimento. Risparmio sì,ma a quale prezzo? Un effetto di
questi comportamenti parsimoniosi risiede nell’obsolescenza – e
quindi nella minor efficienza e sicurezza – del parco macchine dell’a-
gricoltura italiana. Sebbene di difficile valutazione, un’indicazione de-
riva proprio dall’indagine, la quale ha evidenziato come solo il 23%
delle macchine possedute dalle aziende intervistate abbia un’età in-
feriore ai dieci anni. Purtroppo anche le previsioni future non lascia-
no ben sperare rispetto ad una possibile uscita da questo stato di
crisi. Per i prossimi tre anni, solamente il 13% delle imprese ha ma-
nifestato l’intenzione di acquistare nuove macchine agricole. La mag-
gior parte di queste ha inoltre affermato di volerlo fare attraverso il
sostegno dei nuovi Piani di Sviluppo Rurale che, tra le altre cose, ve-
dranno per la prossima tornata 2014-2020 una maggiore dotazione
di risorse rispetto all’attuale periodo di programmazione (+1,4%, per
un totale complessivo nei sette anni di 10,4 miliardi di euro). E que-
sto rappresenta forse uno dei principali segnali positivi su cui pun-
tare per una ripresa del mercato italiano delle macchine agricole. In-
fatti, mentre la dotazione italiana per il II pilastro può contare su un
aumento, dall’altro lato i produttori agricoli dovranno fare i conti con
una completa “rivoluzione” nell’erogazione dei pagamenti diretti che
si accompagnerà contestualmente ad una riduzione del montante
nazionale. In altre parole, in virtù di una “convergenza” degli aiuti ad
ettaro da raggiungere entro il 2019, molti agricoltori dovranno rive-
dere il bilancio con un pagamento diretto fortemente ridimensiona-
to (in molte filiere si dimezzerà, come nel caso del riso, dell’olivo, del
pomodoro da industria o delle carni bovine). Un cambiamento che
rischia quindi di peggiorare ulteriormente la propensione all’acqui-
sto di macchine agricole degli agricoltori italiani.
Denis Pantini
than 100,000 euro. For this category, recourse to contrac-
tors came to an average of 19.5 days compared to 11.3 days
in 2000 for an increase of 73% whereas the variation for
small farms with up to 25,000 euro in sales came to an in-
crease of 67%. In other words, these few but complete data
pointed to the trend of farmers to make great use of con-
tractors as a practice which, unlike in the past, involves not
only small farms for which the purchase of agricultural ma-
chinery is not economic in relation to the size of cropland
and the real need for work operations but also the increas-
ing sector of medium and big farms. Though these numbers
provide the first plausible but complete response to the shrink-
ing sales of agricultural machinery in Italy it becomes equally
timely to more thoroughly investigate the willingness of these
enterprises to come to terms with acquisitions over the past
five years, in the depth of the crisis, as well as in the future, in
the coming three years. For this purpose, Nomisma conduct-
ed a survey on a reasonable sample of nearly 800 farms, rep-
resentative and spread out over national territory. The first re-
sponse which confirmed the current market trend came from
the number of farms declaring their purchases of agricultural
machine over the past five years. This percentage came to on-
ly 28%. In relation to financing, 56% of the acquisitions came
from the farm’s own funds, for another 17% banks were turned
to and the European Union Regional Rural Development Pro-
grams were tapped for 16% of the purchases. On the other
hand, those not making purchases, the remaining 72% of the
farms interviewed, declared they had avoided doing so by ex-
tending the life of machinery through repairs made, 65,5% of
them, or by using their machinery in more efficient ways,
50.2%, or by calling in contractors, 49.9%. This approach is
fully in line with the problems some national agricultural sec-
tors have been forced to face in these recent times. In fact, in
response to the question of what drove farms to reduce spend-
ing on agricultural machinery, many, 28% of them, said they
did not have the financial resources required for making the
investment. Savings, yes, but at what price? One result of this
parsimonious behaviour is the obsolescence of the Italian agri-
cultural machinery inventory and thus less efficiency and safe-
ty. Though difficult to evaluate, one indication brought to light
by the survey is that only 23% of the machines in the inven-
tories of the farms interviewed were less than ten years of age.
Unfortunately the outlook for the future does not include
hopes for an exit from the current crisis. Only 13% of these
enterprises showed intentions to purchase new agricultural
machinery and most of these confirmed their desire to do so
through the support from the EU Rural Development Pro-
grams which, with the coming 2014-2020 round, will provide
resources greater than those in the current programs by plus
1.4% coming to a total overall of 10.4 billion euro. These in-
tentions look like one of the positive signals for betting on
the recovery of the Italian agricultural machinery market. In
fact, though Italy can count on an increase under Pillar II, Ital-
ian producers will have to take a complete revolution into ac-
count as regards the allocations of direct payments accom-
panied by a reduction in the national total. In other words,
thanks to the convergence of assistance per hectare by 2019
many farmers will have to revise their budgets according to
direct payments which are sharply reduced, cut in half for
some production chains like those for rice, olives, industrial
tomatoes and beef cattle. This change will carry the risk of
further worsening the likelihood of Italian farmers purchas-
ing agricultural machinery.
Denis Pantini
OCUS
F
